Uygulamalı Enfeksiyon Hastalıklarının Öğretiminde Çok Senaryolu Simülasyon Öğretiminin Uygulama Etkileri ve Optimizasyon Stratejileri

Summary

Bu randomize kontrollü çalışma, 121 tıp ve hemşirelik öğrencisi arasında enfeksiyon hastalık eğitiminde çoklu senaryolu simülasyon öğretimini değerlendirdi. Geleneksel öğretime kıyasla simülasyon, AGİT performansını, kritik eylemlere uyumu, klinik akıl yürütmeyi, ekip çalışmasını ve prosedürel güvenliği geliştirdi. Bu yaklaşım, biyogüvenlik kısıtlamaları altında teori ve uygulamayı etkili bir şekilde birleştirdi ve eğitim sonuçlarını geliştirdi.

Abstract

Bu prospektifli randomize kontrollü çalışma, enfeksiyon hastalıkları eğitimi sırasında tıp ve hemşirelik öğrencileri arasında pratik yetkinliğin geliştirilmesinde çoklu senaryolu simülasyon öğretiminin etkinliğini değerlendirmiştir. Toplamda 121 öğrenci, bir simülasyon grubuna (n = 60) veya geleneksel bir öğretim grubuna (n = 61) rastgele atandı. Simülasyon müfredatı, triaj, izolasyon, örnek toplama, enfeksiyon önleme, antimikrobiyal yönetim ve mesleki maruziyet yönetimi gibi temel klinik iş akışlarını kapsıyordu. Birincil sonuçlar, müdahale sonrası Objektif Yapılandırılmış Klinik Muayene (AGİT) puanları ve kritik eylem uyum oranlarıydı. İkincil sonuçlar arasında klinik akıl yürütme, takım çalışması ve iletişim becerileri, öğrenen memnuniyeti, öz-etkinlik, katılım ve bilişsel yük yer aldı. Kontrol grubuna kıyasla simülasyon grubu anlamlı derecede daha yüksek AGİT puanları elde etti (ortalama fark 8.1; %95 GA, 5.4–10.9; Cohen'in d = 1.14; P < 0.001) ve kritik eylem uyum oranları (%10.5 daha yüksek; %95 GA, 7.3–13.6; Cohen'in d = 1.23; P < 0.001). Simülasyon grubu ayrıca takım çalışmasında iyileşme, daha yüksek tatmin ve öz-yeterlilik ile daha düşük bilişsel yük gösterdi. Bu bulgular, çoklu senaryolu simülasyon öğretiminin enfeksiyon hastalık eğitiminde pratik yetkinliği, güvenlik açısından kritik performansı ve öğrenme deneyimlerini artırdığını göstermektedir.

Introduction

Klinik tıbbın uzmanlaşmış bir dalı olarak, enfeksiyon hastalıkları öğretim süreci uzun süredir iki faktörle sınırlandırılmıştır: halk sağlığı güvenliği ve tıbbi^{kalite 1,2}. Mevcut klinik öğretim uygulamasında, enfeksiyon hastalıklarının yüksek patogenliği ve sıkı biyogüvenlik düzenlemeleri, tıp öğrencilerinin ön saf izolasyon servislerinde derinlemesine uygulamalı uygulamalarını büyük ölçüde sınırlayan bir engel oluşturmuştur. Küresel enfeksiyon kontrol standartlarının sürekli iyileştirilmesiyle birlikte, geleneksel yatak başı öğretim modeli, öğrencilerin solunum yolu enfeksiyon hastalıkları veya yüksek virülent enfeksiyon hastalıklarında klinik uygulamalarını güvenli şekilde gözlemleme gereksinimlerini karşılamakta giderek zorlaşmıştır; Tam bir gözlem sürecini tamamlamak genellikle^{imkansızdır 3}. Ayrıca, enfeksiyon hastalık vakalarının dağılımı açık mevsimsellik, bölgesel farklılıklar ve ani salgınlar göstermekte, öğrencilerin kısa klinik stajları sırasında çok çeşitli enfeksiyon hastalıklarıyla karşılaşmasını zorlaştırmaktadır. Bu vaka maruz kalma fırsatlarının bu kıtlığı, özellikle yeni ve ani bulaşıcı hastalıklarla ilgilenirken tıp öğrencileri için teorik bilgi ile pratik klinik uygulama arasında önemli bir boşluk yaratmaktadır. Gerekli klinik deneyimin eksikliği, halk sağlığı profesyonellerinin yetiştirilmesini kısıtlayan bir darboğaz^{haline gelmiştir 4,5}.

Geleneksel enfeksiyon hastalık eğitimi öncelikle teorik dersler veya tek öğretim araçları kullanır ve model, tıp öğrencilerini karmaşık klinik durumlarla başa çıkmaya yetiştirirken bağlantılardan yoksun olur. İlk olarak, süreç zincirleri için eğitimde bir eksiklik var. Gerçek bulaşıcı hastalıkların yönetimi, triaj, izolasyon, örnek toplama, salgın raporlama, hassas tedavi ve hastalık sonrası takibi dahil olmak üzere kapalı döngü sürecinin tamamını kapsar. Ancak, geleneksel öğretim uzun süredir etiyolojik tanı üzerine odaklanmış ve yasalar ve yönetmeliklerle belirlenen raporlama prosedürlerine veya enfeksiyon kontrolünün operasyonel detaylarına dikkat^{etmemiştir 6,7}. El hijyeni, doğru PPE kullanımı ve güvenlik açısından kritik uyumlulukla ilgili kalıcı klinik zorluklar göz önüne alındığında, bu standart önlemleri aktif olarak ölçen ve pekiştiren sağlam eğitim, acemi uygulayıcılar için çok önemlidir⁸. İlgili değerlendirme verilerine göre, sistematik simülasyon eğitimi almamış yeni başlayanların prosedürel hata oranı ve yüksek seviyeli koruma önlemleri altında klinik operasyonlarda mesleki maruziyet riski önemli ölçüde daha yüksektir. İkincisi, takım çalışması yeteneklerinin gelişiminde yüzeysel bir yer vardır. Bulaşıcı hastalıkların tedavisi, klinik çalışmalarda çalışan doktorlar ve hemşireler, teknik personel ve enfeksiyon hastalıkları bölümünden uzmanlar dahil olmak üzere birden fazla tıbbi disiplinin iş birliğine^{dayanır. 9}. Geleneksel tıp modelinde genellikle sadece bir topluluk doktoru pozisyonu vardır ve disiplinlerarası danışma ilişkileri henüz kurulmamıştır. Eğitim aşamaları arasında birleşik bir müfredat yoktur ve acil enfeksiyon hastalıkları yönetiminde sistematik bir eğitim yoktur. Gerçek bir salgın sırasında, öğrenciler genellikle düşük uyum sağlama derecesi ve enfeksiyon önleme konusunda farkındalık eksikliği^{gösterirler 10,11}.

Geleneksel klinik öğretimdeki eksikliklere yanıt olarak, çoklu senaryo simülasyonu yüksek isabetli, düşük riskli bir eğitim yaklaşımı olarak ortaya çıkmış ve artık tıp eğitimi reformu için temel bir yön haline gelmiştir. Bu yaklaşım, ilk ayaktan tedavi taraması, yoğun bakım izolasyonu ve mesleki maruziyetin acil yönetimi gibi temel bağlantılar için kademeli bir müfredat sistemi oluşturur ve böylece tıp öğrencilerinin kapsamlı klinik problem çözme becerilerini^geliştirir. Temel teorilerin hafızasının değerlendirilmesine ek olarak, bu değerlendirme kriterinde dikkate alınması gereken diğer unsurlar arasında gelişmiş klinik eleştirel düşünme becerileri, standartlaştırılmış enfeksiyon önleme ve kontrol gereksinimlerine uyum ve yüksek yoğunluklu çalışma koşullarında zihinsel uyum kapasitesi yer alır. Gerçekten de, önceki kanıtlar, yüksek isabetlilik simülasyonunun daha yüksek dereceli pratik yetkinlikleri temelde yükselttiğini, özellikle klinik yargıyı ve karmaşık karar alma süreçlerini sadece bilgi hatırlamasından çok daha fazla geliştirdiğini^{doğrulamaktadır 12,13}. Araştırmalar, çoklu senaryolu bağlı öğretim tasarımı sayesinde, öğrencilerin atipik durumlar karşısında karar verme süresinin etkili bir şekilde kısaltıldığını, karmaşık bir ortamda çalışma doğruluğunun da önemli ölçüde arttığını göstermektedir. Simülasyon ortamında tekrarlanan, sürükleyici eğitimle, nesnel açıdan, soyut koruma duygusunu kas hafızasına dönüştürür ve içgüdüsel hale gelen koruyucu bir alışkanlık oluşturur; böylece yetersiz gerçek klinik çalışmanın neden olduğu pratik deneyim eksikliklerini telafi eder. Ayrıca, sürükleyici simülasyonun daha fazla öğrenici memnuniyetini, öz-etkinliği ve aktif katılımı teşvik ettiği tutarlı bir şekilde gösterilmiştir; yüksek riskli klinik senaryolarla ilişkili stresi etkili bir şekilde^{azaltmaktadır} 14,15,16.

Tıp eğitiminde simülasyonun giderek daha fazla benimsenmesine rağmen, karmaşık enfeksiyon hastalık yönetiminde güvenlik-kritik prosedürel uyum ve bilişsel yük üzerindeki nicel etkisiyle ilgili kritik bir kanıt açığı hâlâ mevcuttur. Bu çalışmanın yeniliği, gerçek zamanlı biyogüvenlik geri bildirimini entegre ederek çapraz enfeksiyon risklerini özellikle hedefleyen çoklu senaryolu, iş akışına bağlı simülasyon tasarımında yatmaktadır. Buna göre, birincil hipotez, çoklu senaryolu simülasyon eğitiminin öğrencilerin pratik yetkinliklerini geliştirmede geleneksel didaktik öğretimin önemli ölçüde üstün olacağı, özellikle daha yüksek AGİT puanları ve kritik güvenlik standartlarına daha fazla uyum sağlayacağıdır. Ayrıca, bu çalışma dinamik bir kapalı döngü değerlendirme sistemi inşa etmeyi amaçlamaktadır. Simüle edilmiş operasyonlardan alınan objektif yapılandırılmış klinik muayene verileri ile davranışsal kayıtların birleşik analizi, tıp öğrencileri arasında çeşitli klinik durumlarda oluşan değişikliklerden kaynaklanan bilişsel yük darboğazlarını ve operasyonel kusurları doğru şekilde tespit edebilir. Bu çalışma, yalnızca çoklu senaryolu simülasyon öğretiminin avantajlarını göstermek değil, aynı zamanda farklı bulaşma yollarına sahip enfeksiyon hastalıkları için nicel ampirik veri analizine dayalı farklılaştırılmış öğretim yolu optimizasyon stratejileri ortaya koymayı^{amaçlamaktadır 17}

Protocol

İnsan katılımcıları içeren tüm işlemler, Kuzey Sichuan Tıp Fakültesi Bağlı Hastanesi Kurumsal İnceleme Kurulu'nun etik standartlarına ve Helsinki Bildirgesi'nin ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildi. Çalışma protokolü, Kuzey Sichuan Tıp Fakültesi Bağlı Hastanesi Kurumsal İnceleme Kurulu tarafından onaylandı (Onay No. 2025ER538-1). Kayıt öncesinde tüm katılımcılardan yazılı bilgilendirilmiş onay alındı.

1. Katılımcı kazanımı ve taraması

1. Bahar akademik döneminde Kuzey Sichuan Tıp Fakültesi Bağlı Hastanesi'nden resmi klinik rotasyon kadrolarını alın. Uygun katılımcıları bulaşıcı hastalık eğitim modülünden önceki iki hafta boyunca tarayın ve işe alın.
2. Uygunluğu dördüncü veya beşinci sınıf lisans klinik tıp ve hemşirelik öğrencileri ile birinci sınıf klinik asistanlarıyla sınırlayın. Tüm adayların akademik transkriptlerini ve klinik rotasyon programlarını, dahil etme kriterlerine uyumu doğrulamak için iki bağımsız öğretim koordinatörü kullanarak gözden geçirin.
3. Tüm potansiyel adaylar için standart dahil etme ve dışlama kriterlerine uygun olarak yeterlilik incelemeleri yapılmalıdır.
4. Katılımcıların enfeksiyon hastalıklarıyla ilgili teorik kursları tamamladıklarını veya şu anda yürüttüğünü doğrulayın.
5. Tüm adayların yüksek yoğunluklu senaryo eğitimine dayanabilmek için gereken fiziksel dayanıklılık ve bilişsel erişilebilirliğe sahip olduğunu objektif olarak doğrulamak için temel bir simülasyon öncesi temizlik kontrol listesi uygulamak. Bu standart kontrol listesini kullanarak titiz Amaçlı Yapılandırılmış Klinik Muayeneyi herhangi bir tıbbi kısıtlama veya program çakışması olmadan tamamlama kapasitelerini doğrulayın.
6. Katılımcılardan öğretim sürecinin kaydı ve veri toplama işlemleri, anket doldurma ve standart puanlama dahil olmak üzere, bir anlaşma alın.
7. İlk klinik rotasyon sırasında standartlaştırılmış Mini-Klinik Değerlendirme Egzersizi iletişim alt ölçeği kullanarak temel iletişim ve ekip çalışması kapasitelerini değerlendirin. Simüle edilmiş rol görevlerini tamamlamak için yeterli etkileşimli beceriler sağlamak amacıyla belirlenen 4 üzerinden 9 eşik altında puan alan adayları hariç tutun.
8. Belirlenen eğitim aşamasında olmayan veya enfeksiyon hastalıkları teorisi konusunda temel bilgiye sahip olmayan katılımcıları hariç tutun.
9. Müdahale kirlenmesini önlemek için çalışma müdahalesiyle büyük ölçüde örtüşen daha önce sistematik çoklu senaryolu simülasyon eğitimi almış bireyleri hariç tutun.
10. Zorunlu ders saatlerinin tamamlanmasını engelleyen rotasyon/görev programları gibi nesnel sınırlamaları olan veya ciddi devamsızlık riski yüksek olanlar hariç tutuluyor.
11. Yaş, cinsiyet, eğitim aşaması, bulaşıcı hastalıklar kurs deneyimi ve simülasyon eğitim deneyimi dahil olmak üzere temel demografik ve öğrenme altyapısı verilerini toplayın.
12. Bu temel verileri sonraki betimleyici analiz ve gerekli istatistiksel düzeltmeler için^{kullanın 18}.

2. Çalışma tasarımı ve tahsisi

1. Çok senaryolu simülasyon öğretiminin uygulama etkilerini değerlendirmek için prospektifli, rastgele, paralel kontrollü bir eğitim müdahale tasarımı benimsemek.
2. Katılımcı kaydı, grup dağılışı, müdahale sunumu ve sonuç değerlendirmesi için önceden tanımlanmış çalışma iş akışını takip edin. Çalışma yolunun genel bir özeti için Şekil 1'e bakınız.
3. Bireysel düzeyde rastgeleleştirme yapılarak 121 tarama yapılan denek 60 öğrenciden oluşan müdahale grubuna ve 61 öğrenciden oluşan kontrol grubuna ayrıldı. Bilgisayar tabanlı rastgele sayı üreteci kullanılarak rastgele dağıtım dizisini 1'e 1 oranında üretin. Bu dizisi, tamamen eğitim ve değerlendirme süreçlerinden bağımsız olan belirlenmiş bir araştırma asistanı tarafından yönetilen opak, sıralı numaralı ve mühürlü zarflarda gizleyin.
4. Her iki grup için de standart bir öğretim ortamında araştırma yapın.
5. Her iki grup için de aynı eğitim döngüsünde ilgili öğretim düzenlemelerini tamamla.
6. Öğretim içeriği ve ders saati düzenlemelerinin müdahale ve kontrol koşulları arasında karşılaştırılabilirliğini korumak, öğretim doz farklılıklarının yarattığı paraziti en aza^{indirmek 19}.

3. Kontrol koşulunun uygulanması (rutin uygulama öğretimi)

1. Mevcut eğitim sistemindeki ortak öğretim biçimini yansıtacak şekilde kontrol grubuna rutin enfeksiyon hastalıkları uygulama öğretimi sunmak.
2. Her iki durum için dört haftalık döngüde tam olarak 16 toplam temas saati eşit şekilde dağıtarak eğitim maruziyetini, standartlaştırın. Tüm oturumlarda öğretim üyeleri arasında 1:10 oranında tutarlı bir şekilde devam edin; böylece eğitmen etkileşimi eşitlenir ve öğretim dozu önyargısını önler.
3. Geleneksel vaka tartışmaları yürütmek ve standart kırk kişilik bir ders salonunda klinik rehber açıklamaları sunmak. Tüm teorik eğitim ve durumsal gösterimleri, müdahale grubuyla zamansal eşdeğerliği sağlamak için haftalık oturumda tam olarak dört saat ayırarak, katı öğretmen odaklı bir yaklaşımla gerçekleştirin.
4. Örnek toplama, temel hastane enfeksiyon kontrol prosedürleri ve statik, düşük isabetli anatomik modeller kullanarak izolasyon teknikleri için rutin gösteriler sunmak. Bu rutin gösteriler sırasında öğrenenlerin katılımını sadece pasif gözlem ve temel fiziksel geri dönüş gösterileriyle sınırlayın, herhangi bir bağlamsal stres unsuru olmadan.
5. Kontrol müfredatının pratik bileşenlerini kağıt tabanlı teorik vaka tartışmaları ve düşük isabetli tezgah üstü modellerde izole tek beceri pratiği ile sınırlayın. Bu öğrencilerin entegre çoklu senaryo simülasyonlarına veya sürükleyici klinik problem çözme ortamlarına katılmadıklarını doğrulayın.
6. Müdahale ve kontrol grubu eğitim oturumlarını tamamen farklı günlerde planlayarak ve fiziksel olarak ayrı kampüs tesisleri kullanarak gruplar arası kontaminasyonu operasyonel olarak önleyin.
7. Tüm kayıtlı katılımcıların nihai değerlendirmeden önce eğitim materyallerinin veya senaryo detaylarının paylaşılmasını yasaklayan resmi bir gizlilik anlaşması imzalamasını zorunlu kılarak uyumu sıkı bir şekilde izleyin.

4. Müdahalenin uygulanması (çoklu senaryolu simülasyon öğretimi)

1. Genel simülasyon dersi tasarımını gerçek klinik çalışma süreçlerine dayandırın.
2. Yüksek frekanslı ve yüksek riskli pratik görevleri özel eğitim ve miktar değerlendirme öğretim birimlerine standartlaştırın.
3. Simülasyon müfredatını, triage ve risk değerlendirmesi, izolasyon karar alma süreçleri, örnek toplama, enfeksiyon önleme ve kontrol, antimikrobiyal yönetim ve mesleki maruziyet yönetimi gibi temel enfeksiyon hastalıkları iş akışları etrafında sıralı olarak organize edin.
4. Simülasyon modüllerini önceden tanımlanmış müfredat çerçevesine ve yeterlilik hedeflerine göre sunun. Müfredat yapısına genel bir bakış için Şekil 2'ye bakınız.
5. Senaryo temalarını bulaşıcı hastalıkların pratik iş akışlarıyla doğrudan uyumlu hale getirmek için matris tabanlı bir yapı yöntemi kullanın.
6. Her simülasyon senaryosuna bir hedef yetkinlik ve önceden tanımlanmış gözlemlenebilir davranışsal kriterler atamak için eğitim ve değerlendirmeyi yönlendirin.
7. Senaryo-yeterlilik çerçevesini eğitim programı boyunca uygulayın. Simülasyon senaryoları ile hedef yetkinlikleri arasındaki eşleme için Şekil 3'e bakınız.
8. Simülasyon senaryolarını Tablo 1'de belirtilen parametrelere göre uygulayın. Gerçekçi bir klinik eğitim ortamı oluşturmak için programlanabilir hayati belirtilere ve standart klinik ekipmanlara sahip yüksek kaliteli hasta mankenleri kullanın.
9. Eğitimi, en iyi uygulamalı katılımı sağlamak için beş öğrenciden oluşan küçük gruplar halinde yürütün. Her kohort başına dört farklı simülasyon seansı planlayın; her oturuma tam olarak dört saat ayırarak her öğrenen için toplam 16 temas saati elde edin.
10. Tüm simülasyonların, resmi simülasyon eğitmeni sertifikasına sahip ve enfeksiyon hastalık yönetiminde beş yılı aşkın klinik deneyime sahip kıdemli doktorlar tarafından kolaylaştırıldığından emin olun.
11. Her simülasyonu, hasta bilgileri, risk faktörleri, karar noktaları, kritik eylemler ve raporlama gereksinimlerini içeren standart bir senaryoya göre gerçekleştirin. Triage değerlendirmesinden izolasyon, örnek toplama ve teslim iletişimine kadar önceden tanımlanmış iş akışını takip edin. Senaryo betiği örneği için Şekil 4'e bakınız.
12. Triage risk stratifikasyonu, izolasyon karar alma ve örnek testlerinin teslimini içeren sürekli bir klinik senaryo gerçekleştirin. Zaman hassasiyetli klinik karar alma süreçlerini tekrarlamak için senaryo süresini kesintisiz 15–25 dakika ile sınırlayın.
13. Simülasyon ortamında seçilen yüzeylere veya ekipmanlara görünmez bir floresan izleyici losyonu uygulayın. Katılımcıları ve çevresel temas noktalarını, örnek taşıma veya kişisel koruyucu ekipman (PPE) çıkarma gibi yüksek riskli işlemlerden hemen sonra 395 nm ultraviyole ışık sistemi kullanarak inceleyin.
14. Denetim sonuçlarını kullanarak kirlenme yolları, kaçırılmış el hijyeni adımları ve yüksek riskli temas alanlarını belirleyin. Gözlemlenen kontaminasyon desenlerine göre katılımcılara anında görsel geri bildirim sağlayın ( bkz. Şekil 5).
15. Her senaryo boyunca katılımcı performansını önceden tanımlanmış bir kritik hata rubriki kullanarak izlemek üzere eğitimli bir simülasyon eğitmeni atayın. Yanlış el hijyeni, yanlış PPE kullanımı ve korunmasız maruz kalma gibi güvenlik açısından kritik hataları tespit edin.
16. Ciddi güvenlik ihlalleri için standart eğitmen metinleri kullanarak anında düzeltici geri bildirim sağla. Müdahaleleri, katılımcı güvenliğini tehlikeye atan veya öğrenme hedeflerine ulaşmayı engelleyen hatalarla sınırlayın.
17. Her simülasyon oturumundan hemen sonra yapılandırılmış bir brifing yapın. Klinik karar verme, ekip çalışması, iletişim ve enfeksiyon kontrolü uygulamaları üzerine düşünmeyi kolaylaştırmak için Toplama, Analiz ve Özet (GAS) çerçevesini kullanın.

5. Sonuç ölçümü ve veri toplama

1. Öğretim müdahalesinin tamamlanmasından sonraki 1 hafta içinde tüm katılımcılar için birleşik bir sonuç değerlendirmesi yapılmalıdır.
2. Tüm AGİT değerlendirme uzmanlarını değerlendirme süreci boyunca katılımcı grup tahsisine karşı kör et.
3. Değerlendirme oturumları sırasında müdahale ve kontrol gruplarından katılımcıları karma sırayla planlayın, böylece tahsis açıklanmasını en aza indirin.
4. Katılımcı performansını altı istasyonlu Amaçlı Yapılandırılmış Klinik Muayene (OSCE) kullanarak değerlendirin.
5. Her AGİT istasyonunun tamamlanması için 10 dakika ayırın.
6. Her istasyona iki bağımsız denetçi atayın ve performansı standartlaştırılmış 100 puanlık puan kağıtları kullanarak değerlendirin.
7. İncelemeden sonra sınıf içi korelasyon katsayısını hesaplayarak değerlendiriciler arası güvenilirliği değerlendirin.
8. Standartlaştırılmış AGİT kontrol listeleri kullanarak önceden tanımlanmış kritik eylemlere uyumu değerlendirin.
9. Risk sınıflandırmasının doğruluğuna göre 3 dakika içinde puan triyaj riski sınıflandırması yapıldı.
10. İzolasyon karar verme süreçlerini, uygun bildirim ve raporlama prosedürlerinin zamanında başlatılmasına göre puanlayın.
11. Örnek toplama işlemlerini doğru etiketleme, paketleme ve çift torbalama prosedürlerine göre puanlayın.
12. Kişisel koruyucu ekipmanların (PPE) çıkarılmasını, belirlenen doffing sırasına uyulmasına göre puanlayın.
13. Mesleki maruziyet yönetimini, dezinfekte prosedürlerinin zamanında ve tamlığına göre puanlayın.
14. AGİT değerlendirmesi boyunca güvenlik açısından kritik davranışlara uyumu ölçmek.
15. El hijyeni, el hijyeninin zamanlaması ve bütünlüğüne göre değerlendirin.
16. PPE kullanımını doğru giyme ve çıkarma prosedürleri sırasına göre değerlendirin.
17. Numune paketleme ve taşıma gereksinimlerine uyumluğa göre örnek yönetimini değerlendirin.
18. Önceden tanımlanmış yanıt süresi sınırları ve yönetim prosedürlerine uyum doğrultusunda maruziyet-yanıtı değerlendirin.
19. Yalnızca bilgi hafızasına dayalı sorulara dayanmayı önlemek için ikincil sonuç göstergesi olarak senaryo tabanlı akıl yürütme ve karar verme değerlendirmelerini uygulayın.
20. Senaryolar sırasında ekip iletişim ve iş birliği davranışlarını gözlemleyin ve puanlayın.
21. Gözlemlenebilir iletişim öğelerini değerlendirin; aktarılan bilginin tamlığına, SBAR (Durum, Arka Plan, Değerlendirme, Öneri) ifadesinin yapısına, kapalı döngü iletişimine ve roller arası görev atamalarına odaklanın.
22. Öğrenenlerin bildirdiği sonuçları yakalamak için daha önce doğrulanmış kapsamlı bir psikometrik anket seti uygulayın; özellikle tatmin, öz-etkinlik, aktif katılım ve algılanan bilişsel yükü hedefleyin.
23. Bu yerleşik aletlerin, resmi dağıtımdan önce yerel eğitim bağlamında titiz kültürel uyum ve ön pilot testlerden geçtiğinden emin olun. Tüm performans değerlendirme araçları için güvenilirlik ve geçerlilik kanıtları, satın alma yöntemleri ve değerlendirme kriterleri için Tablo 2'ye bakabilirsiniz.
24. Tüm değerlendiricileri standartlaştırılmış 4 saatlik kalibrasyon oturumu boyunca eğitin. Her değerlendiricinin resmi puanlamadan önce Cohen's kappa değerini >0.80 elde etmesini zorunlu kılın.
25. Örnek kontrolleri sırasında kısmi video kayıtları kullanarak sınavcının tutarlılığını ve puanlama doğruluğunu doğrulayın.
26. Toplanan tüm verileri tamamen anonimleştirmek için özel araştırma personeli atamak, kişisel tanımlayıcıları rastgele alfanumerik kodlarla değiştirmektir. Bu kimliği değiştirilmiş verileri, şifreli erişimle yalnızca çekirdek araştırma ekibine sınırlı olan şifreli kurumsal bir bulut sunucusunda güvenli bir şekilde saklayabilir ve bu kayıtları izlenebilirlik ve uyum sağlamak için beş yıl zorunlu bir süre boyunca saklamaktadır.

6. İstatistiksel analiz hazırlığı

1. Sürekli değişkenler için ortalamaları ve standart sapmaları (veya medyanlar ve dörtlükler) hesaplayın ve kategorik değişkenleri frekans ve yüzdeler olarak sunun.
2. Herhangi bir kovaryans analizi veya genelleştirilmiş doğrusal modelleme yapmadan önce Shapiro-Wilk testiyle tüm sürekli sonuç değişkenlerini normallik açısından test edin. Daha sonra, tüm temel istatistiksel varsayımların kesin olarak yerine getirildiğinden emin olmak için Levene testiyle varyansların homojenliğini değerlendirin.
3. Tahmin sağlamlığını artırmak için lineer modellerde temel seviyeler ve temel arka plan değişkenleri (örneğin, yaş, cinsiyet, eğitim aşaması, önceki enfeksiyon hastalık deneyimi) kontrol edilir.
4. Gruplar arası karşılaştırmalar için genelleştirilmiş doğrusal modeller kullanarak anahtar adım uyumu gibi ikili sonuçları analiz edin.
5. Tüm birincil sonuçlar için ilgili etki boyutlarını, olasılık oranlarını ve güven aralıklarını raporlayın.
6. Eksik takip verilerini, tam koşullu spesifikasyonla çoklu atama kullanarak atletin. Duyarlılık analizlerinde hesaplanmış ve tam vaka veri setlerini karşılaştırın.
7. Tüm iki kuyruklu istatistiksel testler için anlamlılık seviyesini 0.05 olarak ayarlayın.

Results

Temel özellikler
Çalışmaya toplam 121 katılımcı dahil edildi; bunlardan 60'ı çoklu senaryolu simülasyon grubunda, 61'i ise kontrol grubunda. Temel demografik özellikler ve öğrenme deneyimleri iki grup arasında karşılaştırılabilirdi. Yaş dağılımı, cinsiyet bileşimi, eğitim türü, eğitim aşaması ve uzmanlık dağılımı gruplar arasında benzerdi. Kıdemli lisans öğrencileri ve genç asistanların oranları da karşılaştırılabilirdi. Önceki enfeksiyon hastalık rotasyonları, önceki simülasyon eğitimi, hastane enfeksiyon kontrolü veya kişisel koruyucu ekipman (PPE) eğitimi veya önceki Objektif Yapılandırılmış Klinik Muayene (AGİT) deneyiminde önemli bir fark gözlemlenmedi.

Başlangıç yeterliliği ve bilişsel değerlendirmeler de gruplar arasında karşılaştırılabilirdi. Enfeksiyon hastalıkları bilgi testi, durumsal akıl yürütme değerlendirmesi, hastanede edinilen enfeksiyon bilgi testi, temel OSCE ve temel prosedürel uyumluluk ölçütlerindeki puanlarda anlamlı bir fark bulunmamıştır. Öğrenenlerin bildirdiği sonuçlar, kendi kendine etkinlik, öğrenme katılımı ve bilişsel yük gibi gruplar arasında da benzerdi. Bu bulgular, iki grubun başlangıçta iyi dengeli olduğunu ve sonraki farklılıkların eğitim müdahalesine atfedilmesini desteklediğini gösterdi. Tablo 3 , çalışma katılımcılarının temel özellikleri ve değerlendirme ölçütlerini sunmaktadır.

Birincil sonuçlar

Birincil sonuçlar, müdahale sonrası AGİT kontrol listesi puanları ve güvenlik açısından kritik eylemlere uyum oldu. Çok senaryolu simülasyon grubu, enfeksiyon hastalıkları uygulamasının birden fazla aşamasında kontrol grubuna göre objektif performansta daha büyük iyileşmeler gösterdi. Müdahale sonrası AGİT kontrol listesi puanları simülasyon grubunda anlamlı şekilde daha yüksekti ve temel prosedürel adımlara uyum da iyileştirildi. Bu bulgular, hem prosedürel uygulamada hem de güvenlik açısından kritik davranışlara bağlılıkta üstün performans göstermiştir.

Şekil 6, başlangıçtan müdahale sonrası döneme kadar AGİT performansındaki ve senaryolar arası uyumdaki değişiklikleri göstermektedir. Değerlendirilen alanlarda, simülasyon grubundaki katılımcılar kontrol grubundakilere göre tutarlı olarak daha yüksek toplam puanlar ve temel prosedürel işlemlere daha fazla uyum sağladılar.

Çok senaryolu simülasyon grubu, triage risk tabakalaşması, izolasyon karar verme ve raporlama, örnek toplama ve etiketleme, el hijyeni, PPE takma ve çıkarma ile mesleki maruziyet yönetiminde kontrol grubuna göre daha yüksek performans elde etti. Gruplar arasındaki müdahale sonrası farklılıklar, bu güvenlik açısından kritik ve prosedürel yetkinliklerde tutarlı olarak gözlemlenmiş, etki tahminleri orta ila büyük eğitim faydalarını göstermiştir.

Bu nesnel sonuçlar için gruplar arası karşılaştırmalar ve etki tahminleri, Tablo 4'te düzeltilmemiş veriler olarak sunulmaktadır. Bu bulgular, birincil sonuçların ilk nicel değerlendirmesini sağlar ve Tablo 5'teki kovariat-düzeltilmiş modeller kullanılarak daha ayrıntılı olarak incelenmektedir.

İkincil sonuçlar

İkincil sonuçlar, öğrenenlerin bildirdiği ölçütler ve ekip iletişim performans metrikleri kullanılarak değerlendirildi. Kontrol grubuna kıyasla, çoklu senaryolu simülasyon grubundaki katılımcılar müdahale sonrası daha yüksek öz-etkinlik ve öğrenme katılımı seviyeleri ile algılanan bilişsel yük seviyelerinin daha düşük olduğunu bildirdiler. Şekil 7 , katılımcıların rapor ettiği sonuçlarda gruplar arası farklılıkları ve zamansal eğilimleri özetlemekte, simülasyon grubundaki çoğu eğitim deneyimi göstergesinde olumlu değişiklikleri göstermektedir.

Çok senaryolu simülasyon grubu ayrıca üstün ekip iletişimi ve iş birliği performansı gösterdi. SBAR iletişimi, kapalı döngü iletişimi tamamlanması ve teslim kalitesi için müdahale sonrası puanlar, simülasyon grubunda kontrol grubuna göre daha yüksekti. Tüm ikincil sonuçlar için ayrıntılı gruplar arası karşılaştırmalar, etki tahminleri ve güven aralıkları Tablo 6'da sunulmaktadır. Hem öğrenenlerin bildirdiği sonuçlarda hem de ekip iletişim ölçütlerinde iyileşmeler istatistiksel olarak anlamlıydı.

Ayarlanmış etkiler ve dayanıklılık kontrolleri

Birincil bulguların sağlamlığını değerlendirmek için, müdahale sonrası yeterlilik sonuçları için çok değişkenli analizler yapıldı ve başlangıç performansı ile olası karıştırıcı faktörler kontrol edildi. Müdahale sonrası sonuç ölçütleri bağımlı değişkenler olarak dahil edildi ve çalışma grubu birincil bağımsız değişken olarak kullanıldı. Kovaryantlar arasında yaş, cinsiyet, uzmanlık, eğitim aşaması, önceki enfeksiyon hastalık rotasyonu deneyimi, önceki simülasyon eğitimi ve yakın zamanda hastane enfeksiyon kontrolü ve kişisel koruyucu ekipman (PPE) eğitimi yer alıyordu. İlgili sonuçların temel değerleri, başlangıçtaki gruplar arası farkları hesaba katmak için tüm modellere dahil edilmiştir.

Düzeltilmiş analizler, çoklu senaryolu simülasyon programına katılımın, potansiyel karıştırıcı faktörler kontrol edildikten sonra daha yüksek AGİT puanları ve ana prosedürel adımlara daha iyi uyumla anlamlı şekilde ilişkili kaldığını gösterdi. Ekip iletişimi, devre kalitesi ve bilişsel yük için de önemli olumlu etkiler gözlemlendi. Düzeltilmiş etki tahminleri, güven aralıkları ve anlamlılık seviyeleri Tablo 5'te sunulmaktadır.

Hata kalıplarından optimizasyon sinyalleri

Müfredat iyileştirme alanlarını belirlemek için, AGİT ve simülasyon oturumlarında kaydedilen yüksek frekanslı hatalar müdahale sonrası analiz edildi. En yaygın hatalar, güvenlik açısından kritik prosedürler ve faz geçişlerinde meydana geldi; bunlar arasında PPE takma ve çıkarma, el hijyeninin zamanlaması, örnek etiketleme ve paketleme, izolasyon seviyesi seçimi ve raporlama ile yapılandırılmış teslim iletişimi yer alıyordu. Bu hatalar en sık zaman kısıtlı görevler ve iş akışı geçişleri sırasında meydana geldi.

Hata insidansı ve katkıda bulunan faktörlerin analizi, bireysel görevlerde tatmin edici performansa rağmen, sürekli görev zincirlerinde prosedürel kuralların tutarlı şekilde uygulanmasında tekrarlayan zorlukları ortaya koydu. Tablo 7 , en yaygın hataları, bunların potansiyel kök nedenlerini ve müfredat geliştirme alanlarını özetlemektedir.

Şekil 1: Çalışma akış diyagramı: Katılımcı kaydı, grup dağılışı, müdahale sunumu ve sonuç değerlendirmesi. Bu şeklin daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 2: Bulaşıcı hastalıklar için pratik eğitim için çoklu senaryolu simülasyon müfredatına genel bakışı. Bu şekilin daha büyük bir versiyonunu görüntülemek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 3: Enfeksiyon hastalıkları pratik iş akışlarında senaryo matrisi ve yeterlilik haritalaması. (A) Solunum iletim senaryosunu göstererek, triage ve risk tabakalaşmasını vurgular. (B) İzolasyon ve raporlama karar alma senaryosunu özetler. (C) Örnek toplama ve laboratuvar iletişimi için iş akışını tasvir eder. (D) Enfeksiyon önleme ve kontaminasyon farkındalığı senaryosunu gösterir. (E) Gastrointestinal salgın kontrol senaryosunu sunar, temas önlemlerini vurgular. (F) Antimikrobiyal yönetim karar alma senaryosunu tasvir eder. (G) Kan yoluyla yayılan maruziyet ve iğne sapı yaralanmalarının yönetimi için iş akışını açıklar. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 4: Solunum yolu viral enfeksiyonu triyajı, izolasyon kararı ve örnek toplama için standart senaryo senaryosu örneği. (A) Hasta anlık görüntüsünü epidemiyolojik risk faktörleriyle birlikte detaylandırır. (B) İzolasyon seviyesi seçimi için kritik karar noktasını gösterir. (C) Belirli güvenlik açısından kritik önlemleri ve gerekli kişisel koruyucu ekipmanları belirtir. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 5: Senaryolar arasında temsil simülasyon arayüzleri ve güvenlik açısından kritik geri bildirim mekanizmaları. (A) Güvenli ortam keşfini standart enfeksiyon önleme kontrol iş akışı provası ile birleştirir. (B) Gerçek zamanlı kontaminasyon dedektörü mekanizmasını gösterir ve belirli enfeksiyon kontrol hataları hakkında anında görsel geri bildirim sağlar. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 6: Eğitmen ve değerlendirici tarafından değerlendirilen performans, çoklu senaryolu simülasyon grubunu geleneksel öğretimle karşılaştırıyor. (A) Başlangıç ve müdahale sonrası zaman noktaları boyunca hedefli, yapılandırılmış klinik muayene kontrol listesi toplam puanlarını gösterir. (B) Müdahale sonrası değerlendirmede çeşitli senaryolar boyunca temel adım uyum yüzdelerini özetler. Veriler ortalama %95 güven aralığı ± sunulmaktadır. Gruplar arası karşılaştırmalar başlangıç değerleri için ayarlandı. *p < 0,05; **p < 0.01. Kısaltmalar: AGİT = Nesnel Yapılandırılmış Klinik Muayene; PPE = kişisel koruyucu ekipman; IPC = enfeksiyon önleme ve kontrol; AMS = antimikrobiyal koruma. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Şekil 7: Çok senaryolu simülasyon müdahalesinden sonra değerlendirilen öğrenenlerin bildirdiği sonuçlar. (A) Başlangıç ve müdahale sonrası seviyeleri karşılaştıran memnuniyet puanlarını sunar. (B) Enfeksiyon hastalıkları uygulaması için öz-yeterlilikteki değişiklikleri vurgular. (C) Öğrenme katılımı puanlarındaki değişimleri detaylandırır. (D) Algılanan bilişsel yükü gösterir, müdahale sonrası simülasyon grubunun daha düşük puanlarını gösterir. Etki boyutları %95 güven aralıklarıyla Hedges' g olarak bildirilir. Her panelde ayarlanmış p-değerleri gösterilir. Bu figürün daha büyük bir versiyonunu görmek için lütfen buraya tıklayın.

Senaryo Kimliği	Senaryo (standartlaştırılmış)	Ana iş akışı kapsamı	Hedef yetkinlikler (örnekler)	Kritik eylemler
A	Solunum yolu viral triyaj ve risk tabakalaşması	Erken IPC girişimi > triage	Risk tabakalaşması; erken IPC; İletişim	Maske hastası; el hijyeni; doğru triage önceliği; uygun önlemleri başlatmak
B	İzolasyon seviyesi seçimi ve raporlama	İzolasyon kararı > raporlama/dokümantasyon	IPC karar alma süreçleri; Uyumluluğu bildirmek	Doğru izolasyon kategorisi; IPC'yi bilgilendirir; Tarama/rapor formunu doldurun
C	Numune toplama ve laboratuvar teslimatı	PPE > sürüntü > etiketleme/paketleme > laboratuvar talebi	Teknik beceri; biyogüvenlik; Laboratuvar iletişimi	Doğru PPE; doğru sürüntü tekniği; 2-kimlik kontrolü; poşetlemeden önce etiketle; Doğru laboratuvar talebi
D	El hijyeni ve PPE çıkarma (kontaminasyon kontrolü)	El hijyeni > kontaminasyondan kaçınma > giymek/soymak	IPC uyumu; Hata tanıma	Doğru sindirim sırası; el hijyeni anları; yoğun temas yoluyla kontaminasyondan kaçınmak; Son el hijyeni
E	GI salgın kontrolü (temas önlemleri)	Tarama > temas önlemleri > çevresel kontrol	Salgın farkındalığı; çevresel kontrol	Temas önlemlerini uygulamak; tetikleyici küme uyarısı; Temizlik/dezenfeksiyon planı
F	Antimikrobiyal yönetim (kültüre dayalı kararlar)	Kültür incelemesi > terapiyi optimize et/yatıştırma	Klinik akıl yürütme; kanıta dayalı AMS	Doğru kültür yorumu; uygun antibiyotik seçimi; eskalasyonun azalması; Belge gösterimi/süresi
G	Kan yoluyla maruz kalma/iğne batması tepkisi	İlk yardım > raporlama > risk değerlendirmesi/PEP > takip	İş Güvenliği; habercilik; Takip planlaması	Hemen yıkanma; derhal rapor ver; tam maruz kalma formu; belirtilirse PEP yolunu başlatmak

Tablo 1: Çok senaryolu simülasyon müfredatının senaryo kapsamı ve yeterlilik haritalaması. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Değerlendirme aracı	Yapı	Kanıt türü	Bu çalışmada kanıt nasıl elde ediliyor	İstatistik	A priori kabul edilebilirlik kriterleri
	(s) ölçüldü			(s) rapor etmek
AGİT istasyon kontrol listeleri (senaryolara göre 6–7 istasyon)	Prosedürel beceriler, IPC uyumu, iş akışı yürütme	İçerik geçerliliği	Senaryo senaryoları ve kurumsal IPC standartlarından türetilen kontrol listesi taslağı; Uzman paneli tarafından inceleniyor (enfeksiyon hastalıkları, IPC, hemşirelik, laboratuvar tıbbı)	İçerik geçerliliği dokümantasyonu (uzman panel bileşimi; revizyon turları)	Ürün ilgisi ve kapsamı konusunda uzman anlaşması; Kritik eylemler açıkça tanımlanmıştır
AGİT istasyon kontrol listeleri (yukarıdakilerle aynı)	Yukarıdaki gibi	Derecelendirme aracı güvenilirliği	Standart ölçü rubriki ve çapa örnekleri kullanılarak değerlendirici eğitim; Kaydedilmiş performansların bir alt kümesinde çift puan	ICC (iki yönlü rastgele, mutlak anlaşma) veya ağırlıklı kappa (eşya seviyesi)	ICC ≥ 0.75 (iyi), ≥ 0.90 (mükemmel); item seviyesi κ ≥ 0.60
AGİT'in toplam puanı (istasyonlar arasında toplanmış)	Genel objektif performans	İçsel tutarlılık (ölçek olarak ele alınırsa)	Veri toplandıktan sonra istasyonlar arasında güvenilirlik hesaplayın/puan bileşenleri	Cronbach's α (veya McDonald's ω)	α/ω ≥ 0.70 kabul edilebilir; ≥ 0.80 tercih edilir
Kritik eylem uyum indeksi (güvenlik açısından kritik adımların ikili tamamlanması)	Güvenlik açısından kritik davranış uygulaması (örneğin, el hijyeni, smaç dizisi, etiketleme)	Kriterle ilgili geçerlilik (süreç geçerliliği)	Senaryolarda önceden belirlenmiş kritik eylemler; Kontrol Listesi + isteğe bağlı video doğrulamasından türetilen uyumluluk	Oran uyumu; Canlı ve Video İnceleme (κ) arasındaki anlaşma	Canlı ve video arasında yüksek uyum (κ ≥ 0.60); Her kritik eylem için denetim izini temizleyin
Senaryo tabanlı klinik akıl yürütme testi (Anahtar özellik formatı)	Klinik akıl yürütme, izolasyon kararı, raporlama kararı, tanısal yol seçimi	İçerik geçerliliği	Öğe planı iş akışı adımları ve öğrenme hedeflerine eşlenmiştir; uzmanlar tarafından incelendi; Pilot geri bildirimi sonrası revize edildi	Plan kapsamının belgelenmesi; Ürün İnceleme Sonuçları	Tüm hedefe yönelik iş akışı kararlarının kapsamı; Belirsiz maddelerin kaldırılması/revizyonu
Senaryo tabanlı klinik akıl yürütme testi	Yukarıdaki gibi	Puanlama güvenilirliği	Bir alt kümede iki bağımsız puanlayıcı (açık uçlu bileşenler varsa); Standartlaştırılmış cevap anahtarı	ICC veya κ (puana bağlı olarak); Eşya Zorluğu/Ayrımcılık (isteğe bağlı)	ICC ≥ 0.75; Kabul edilebilir ürün performansı (gerekçesiz aşırı zemin/tavan yok)
Takım çalışması/iletişim puanı (SBAR/kapalı döngü kontrol listesi)	İletişim kalitesi, takım çalışması davranışları	İçerik geçerliliği	Yerleşik takım çalışması çerçevelerinden uyarlanmıştır; Bağlamsal Uyum için Uzman İnceleme Enfeksiyon Hastalık İş Akışlarına	Uzman inceleme notları; Eşya ile davranışlar eşlemesi	Gözlemlenebilir ve davranışsal olarak sabitlenmiş nesneler; Minimum örtüşme/yedeklik
Takım çalışması/iletişim puanı	Yukarıdaki gibi	Derecelendirme aracı güvenilirliği	Takım simülasyonlarının bir alt kümesinde çift derecelendirme; Dereceleyici Kalibrasyon Oturumu	ICC veya κ	ICC ≥ 0.75; κ ≥ 0.60
Öğrenenlerin bildirdiği anket seti (memnuniyet, öz-etkinlik, katılım, bilişsel yük)	Öğrenme deneyimi ve algılanan yetkinlik	İçsel tutarlılık ve yapısal geçerlilik	Mevcut ölçekleri kullanın; uyarlanırsa, pilot kelime kontrolü yapılabilir; iç tutarlılığı hesaplamak; örneklem büyüklüğüne bağlı olarak isteğe bağlı CFA/EFA	Cronbach'ın α/ω; Faktör Yapısı Endeksleri (isteğe bağlı)	α/ω ≥ 0.70; Faktör yapısı yorumlanabilir ve teorik yapılarla tutarlıdır
Tüm enstrümanlar (küresel)	Fizibilite ve kabul edilebilirlik	Fizibilite geçerliliği	Pist tamamlanma oranı, eksiklik desenleri, zaman yükü ve zemin/tavan etkileri	Tamamlanma oranı; eksiklik (%); tamamlanma süresi; zemin/tavan (%)	Tamamlanma ≥ %90; eksiklik düşük ve diferensiyel olmayan; Kabul edilebilir yük ve yorumlanabilir dağıtımlar

Tablo 2: Performans değerlendirme araçları için güvenilirlik ve geçerlilik kanıtı. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Karakteristik	Çok Senaryolu Simülasyon	Geleneksel Öğretim
	(n = 60)	(n = 61)
Yaş, yıl, ortalama (SD)	22.8 (1.4)	22.6 (1.6)
Kadın, n (%)	36 (60.0)	38 (62.3)
Erkek, n (%)	24 (40.0)	23 (37.7)
Program, n (%)
Klinik Tıp	34 (56.7)	33 (54.1)
Hemşirelik	18 (30.0)	20 (32.8)
Halk Sağlığı/Diğer	8 (13.3)	8 (13.1)
Eğitim aşaması, n (%)
Son lisans öğrencisi	45 (75.0)	46 (75.4)
Genç asistan/stajyer	15 (25.0)	15 (24.6)
Önceki enfeksiyon hastalıkları rotasyonu (≥1 hafta), n (%)	27 (45.0)	29 (47.5)
Rotasyon maruziyeti, haftalar, medyan (IQR)	1.0 (0.0–2.0)	1.0 (0.0–2.0)
Önceki simülasyon tabanlı eğitim (herhangi biri), n (%)	21 (35.0)	23 (37.7)
Önceki IPC/PPE resmi eğitimi (son 12 ay), n (%)	33 (55.0)	31 (50.8)
Önceki AGİT deneyimi (herhangi biri), n (%)	41 (68.3)	43 (70.5)
Temel enfeksiyon hastalıkları bilgi testi (0–100), ortalama (SD)	71.6 (8.7)	70.9 (9.1)
Temel senaryo tabanlı akıl yürütme puanı (0–20), ortalama (SD)	12.8 (2.7)	12.6 (2.9)
Temel IPC bilgi testi (0–10), ortalama (SD)	6.9 (1.4)	6.7 (1.5)
Temel OSCE toplam puanı (0–100), ortalama (SD)	68.4 (7.9)	67.8 (8.3)
Temel kritik etki uyumu (%0–100), ortalama (SD)	62.7 (10.8)	61.9 (11.2)
Bulaşıcı hastalık uygulamaları için kendi kendine etkinlik (1–7), ortalama (SD)	4.3 (0.8)	4.2 (0.9)
Öğrenme etkileşimi (1–7), ortalama (SD)	4.8 (0.9)	4.7 (0.9)
Başlangıçta algılanan bilişsel yük (1–10), ortalama (SD)	6.2 (1.5)	6.1 (1.6)
Ortalama akademik performans/not ortalaması (0–4.0), ortalama (SD)	3.18 (0.34)	3.14 (0.36)
Enfeksiyon hastalıkları için haftalık kendi kendine çalışma süresi, saatler, ortalama (SD)	2.6 (1.3)	2.7 (1.4)
Enfeksiyonla ilgili birimlerde çalışma niyeti (1–5), ortalama (SD)	3.1 (1.0)	3.0 (1.1)

Tablo 3: Çalışma gruplarına göre katılımcıların temel özellikleri. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Sonuç	Çok Senaryolu Simülasyon	Geleneksel Öğretim	Gruplar arası fark	Etki boyutu	p değeri
(T1, müdahale sonrası)	(n = 60)	(n = 61)	(Simülasyon − Kontrol)
AGİT kontrol listesi toplam puan (0–100), ortalama (SD)	82.7 (6.8)	74.6 (7.4)	8.1 (%95 GA 5.4 ila 10.9)	Cohen'in d = 1.14	<0.001
Anahtar adım uyum indeksi (%), ortalama (SD)	88.9 (7.6)	78.4 (9.3)	10.5 (%95 GA 7.3 ila 13.6)	Cohen'in d = 1.23	<0.001
AGİT'in kritik eylemleri tamamlandı (sayı), ortalama (SD)*	17.6 (2.1)	14.9 (2.6)	2.7 (%95 GA 1.9 ila 3.5)	Cohen'in d = 1.13	<0.001
Triage ve risk stratifikasyonu puanı (0–20), ortalama (SD)	16.8 (2.0)	14.7 (2.3)	2.1 (%95 GA 1.3 ila 2.9)	Cohen'in d puanı = 0.97	<0.001
İzolasyon kararı ve raporlama puanı (0–15), ortalama (SD)	12.7 (1.7)	10.8 (2.0)	1.9 (%95 GA 1.2 ila 2.6)	Cohen'in d sayısı = 1.02	<0.001
Örnek toplama ve etiketleme puanı (0–15), ortalama (SD)	13.4 (1.5)	11.8 (1.9)	1.6 (%95 GA 1.0 ila 2.2)	Cohen'in d puanı = 0.94	<0.001
IPC davranış puanı (el hijyeni + PPE) (0–20), ortalama (SD)	17.1 (1.9)	15.0 (2.4)	2.1 (%95 GA 1.3 ila 2.9)	Cohen'in d puanı = 0.97	<0.001
Mesleki maruziyet yanıt puanı (0–10), ortalama (SD)	8.7 (1.2)	7.8 (1.4)	0.9 (%95 GA 0.4 ila 1.4)	Cohen'in d puanı = 0.69	0.001

Tablo 4: Birincil sonuçlar: Müdahale sonrası nesnel performansın gruplar arası karşılaştırmaları. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Sonuç (T1)	Model tipi	Simülasyon öğretiminin ayarlanmış etkisi	%95 CI	p değeri
		(kontrole karşı)
AGİT kontrol listesi toplam puanı (0–100)	Doğrusal regresyon (ANCOVA)	7.48	4.92'den 10.05'e	<0.001
Anahtar adım uyum indeksi (%), (0–100)	Doğrusal regresyon (ANCOVA)	9.61	6.31'den 12.90'a	<0.001
AGİT kritik eylemleri tamamlandı (sayı)	Poisson regresyonu (log link)	IRR 1.17	1.10'dan 1.24'e	<0.001
Takım çalışması/iletişim puanı (0–20)	Doğrusal regresyon (ANCOVA)	1.56	0.82'den 2.30'a	<0.001
Teslim kalitesi skoru (0–15)	Doğrusal regresyon (ANCOVA)	1.21	0.67'den 1.76'ya	<0.001
Algılanan bilişsel yük (1–10; daha düşük daha iyi)	Doğrusal regresyon (ANCOVA)	−0.57	−0.98'den −0.16'ya	0.007
Yüksek yetkinlik (AGİT ≥80), n (%)	Lojistik regresyon	VEYA 3.12	1.44'ten 6.91'e	0.004

Tablo 5: Müdahale sonrası yetkinlik için çok değişkenli modeller: Çok senaryolu simülasyon öğretiminin ayarlanmış etkileri. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Sonuç	Çok Senaryolu Simülasyon	Geleneksel Öğretim	Gruplar arası fark	Etki boyutu	p değeri
(müdahale sonrası, T1)	(n = 60)	(n = 61)	(Simülasyon − Kontrol)
Tatmin (1–7), ortalama (SD)	6.12 (0.63)	5.24 (0.71)	0,88 (%95 GA 0,64 ila 1,12)	Cohen'in d = 1.31	<0.001
Bulaşıcı hastalık uygulamaları için kendi kendine etkinlik (1–7), ortalama (SD)	5.86 (0.66)	5.02 (0.78)	0.84 (%95 GA 0.57 ila 1.11)	Cohen'in d puanı = 1.17	<0.001
Öğrenme etkileşimi (1–7), ortalama (SD)	5.98 (0.69)	5.31 (0.76)	0.67 (%95 GA 0.40 ila 0.94)	Cohen'in d = 0.92	<0.001
Algılanan bilişsel yük (1–10)* , ortalama (SD)	5.41 (1.17)	6.03 (1.23)	−0.62 (%95 GA −1.05 ile −0.19)	Cohen'in d = −0.51	0.005
Takım çalışması/iletişim puanı (SBAR/kapalı döngü kontrol listesi, 0–20), ortalama (SD)	16.7 (2.1)	14.9 (2.4)	1.8 (%95 GA 1.0 ila 2.6)	Cohen'in d puanı = 0.80	<0.001
Kapalı döngü iletişim tamamlanması (%), ortalama (SD)	84.6 (9.7)	76.8 (11.2)	7.8 (%95 GA 4.1 ila 11.6)	Cohen'in d = 0.75	<0.001
Handoff kalite puanı (yapılandırılmış kontrol listesi, 0–15), ortalama (SD)	12.9 (1.6)	11.4 (1.8)	1.5 (%95 GA 0.9 ila 2.1)	Cohen'in d puanı = 0.89	<0.001

Tablo 6: İkincil sonuçlar: Öğrenenlerin bildirdiği ölçütler ve ekip çalışması/iletişim puanları. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Öncelik derecesi	İş akışı alanı / senaryo bağlantısı	Yüksek frekanslı hata sinyali	Hata oranı	Hata oranı	Muhtemel temel neden	Hedefli iyileştirme stratejisi
		(operasyonel tanım)	(Simülasyon, n = 60)	(Kontrol, n = 61)	(s)	(bir sonraki versiyon)
1	PPE çıkarma ve el hijyeni (Senaryo D)	Eldiven çıkarıldıktan sonra veya çıkmadan önce kritik el hijyeninin kaçırılması	18.30%	34.60%	Dizeleme sırasında bilişsel aşırı yüklenme; Zayıf "An Tanıma"	Zamanlanmış uyarılarla 3 dakikalık mikro-matkap ekleyin; Doffing kontrol listesi kartını tanıtmak; "moment" sözünün sözlü olarak kullanılması gerekiyor
2	Örnek etiketleme ve paketleme (Senaryo C)	Etiket, poşetleme veya eksik 2-tanımlayıcı kontrolünden sonra uygulandı	14.70%	27.90%	Alışkanlık temelli kestirmeler; Etiketleme adımının mülkiyeti belirsiz	"Etiket öncesi" kuralını standartlaştırın; etiketleme arıza gösterimi ekleyin; Eş çapraz kontrol adımı ekleyin
3	İzolasyon kararı (Senaryo B)	Yüksek riskli maruziyet geçmişi için izolasyon seviyesinin alt-triage edilmesi	16.10%	29.40%	Eksik epidemiyolojik tarih; politika eşiklerindeki belirsizlik	Risk kartı hızlı bir algoritma ekleyin; Pratik setinde 2 ek yakın vaka dahil edin
4	Raporlama/dokümantasyon (Senaryo B, G)	IPC/maruziyet raporlama formunun gönderiminin gecikmesi veya çıkarılması	12.80%	24.10%	İş akışına aşinalık; Belirsiz raporlama yolu	"30 dakika içinde rapor verme" kuralı öğret; Form doldurma provasını örneklerle ekleyin
5	Triage risk stratifikasyonu (Senaryo A)	Kırmızı bayrak hayati gösterilerine rağmen yanlış triage öncelik ataması	10.90%	19.70%	Hafif semptomlara dayanmak; Kötü kırmızı bayrak entegrasyonu	Kırmızı bayrak tetikleyici tatbikatı ekleyin; Yapılandırılmış triaj akıl yürütme ifadesi gerektiriyor
6	Çevresel IPC (Senaryo E)	Yüzey dezenfekte edilme veya yanlış dezenfektan temas süresinin ihmal edilmesi	13.60%	22.80%	İletişim süresi hakkında bilgi boşluğu; Takım ortamında görev değiştirme	Temas zamanı komut zamanlayıcısı ekleyin; Ortak oda salgınları için yüzey kontrol listesini dahil edin
7	AMS kararı (Senaryo F)	Duyarlılık sonuçları ortaya çıktıktan sonra durumu yatıştıramamak	19.40%	26.60%	Risk kaçınması; Eskalasyonun azalması kriterleri konusunda belirsizlik	Azaltma karar ağacı ekleyin; vaka tabanlı "kültür-sıra" uygulaması
8	Mesleki Maruziyet Yanıtı (Senaryo G)	Eksik ilk yardım dizisi veya takip programının kaçırılması	9.60%	17.30%	Takip yolu konusunda düşük aşinalık; Rekabet Eden Öncelikler	1 sayfalık pozlama yolu kartı ekleyin; Takip rezervasyonunu kontrol listesi maddesi olarak dahil edin
9	Takım iletişimi (senaryolar çaprazı)	Eksik SBAR teslimatı (eksik risk durumu veya izolasyon planı)	21.20%	33.10%	Yapılandırılmamış sözlü teslimat; Sınırlı kapalı döngü alışkanlıkları	SBAR şablon kartı ekleyin; Kapalı döngü okuma işlemi çiftler halinde
10	Kesişen güvenlik davranışı	İstasyondan ayrılmadan önce "son kontrol"ü atlamak (PPE, atık bertaraf, dokümantasyon)	11.50%	20.20%	Görev sonu acele; Zayıf "Sonlandırma Rutini"	10 saniyelik "dur-kontrol et-git" rutinini tanıtın; İstasyon Sonu Kontrol Listesi Ekle

Tablo 7: Veri odaklı optimizasyon öncelikleri: yüksek frekanslı hatalar, temel nedenler ve hedefe yönelik iyileştirme stratejileri. Bu tabloyu indirmek için lütfen buraya tıklayın.

Discussion

Prospektif randomize kontrollü bir çalışma ile, bu çalışma çok senaryolu simülasyon öğretiminin bulaşıcı hastalıkların pratik eğitimi için geleneksel öğretiminden önemli ölçüde daha etkili olduğunu^{göstermiştir 20,21}. Müdahale grubu, AGİT toplam puanlarında, temel adımlara uyumda, triage risk stratifikasyonunda, izolasyon karar vermede, örnek toplamada, el hijyeninde ve koruyucu ekipman giyme ve çıkarma mesleki maruziyet yönetiminde önemli ilerlemeler elde etti; bu etki boyutları orta ile büyük^{ölçüde 22} oldu. Müdahale ayrıca ekip iletişimini, yapılandırılmış bilgi dağıtımını ve kapalı döngü iş birliğini geliştirdi. Öznel göstergeler, öğrenenlerin öğrenme deneyiminden son derece memnun olduğunu, güçlü bir öz-etkinlik ve katılım duygusuna sahip olduklarını ve daha düşük bilişsel yük yaşadıklarını gösterdi. Bu sonuçlar, çoklu senaryolu simülasyon öğretiminin, süreç bütünlüğü, iş birliği derinliği ve yüksek riskli davranışların standartlaştırılması açısından geleneksel öğretimin eksikliklerini etkili bir şekilde ele aldığını, yüksek isabetli, risksiz bir eğitim yolu sağladığını^{göstermektedir 23,24}.

Bu modelin etkinliği, temel olarak bilişsel öğrenme teorisinin yapılandırılmış klinik iş akışlarına çevrilmesine dayanır. Kapsamlı bir senaryo matrisi ve standartlaştırılmış karar betikleri (Şekil 3 ve Şekil 4) kullanılarak müfredat, izole klinik görevleri sürekli bir yönetim döngüsüne kusursuzca entegre eder. Ayrıca, görsel kontaminasyon geri bildiriminin (Şekil 5) dahil edilmesi, görünmez enfeksiyon risklerini belirgin şekilde somut hale getirerek teorik-pratik boşluğu güçlü bir şekilde ele alır; böylece biyogüvenlik protokollerinin içselleştirilmesini hızlandırır ve mesleki maruziyet risklerini azaltır²⁵. Geleneksel parçalı öğretime kıyasla, çoklu senaryolu tasarım bilgi aşırı yüklenmesini azaltma, bilgi transferini kolaylaştırmak ve böylece özgüveni artırmak için daha olasıdır. Yerel ve uluslararası literatürle tutarlı olduğu üzere, bu çalışmadaki bulaşıcı hastalık eğitiminin matris tabanlı bağlantı tasarımı sadece bulaşma yollarının ayırtılmasını değil, aynı zamanda ekip iş birliği ve raporlama uyum eğitimindeki eksiklikleri de gidermekte; bu da özellikle pandemi sonrası öğretim ortamlarında gerçek dünyada maruziyet olanaklarının azaldığı için^{uygulanabilir hale getirmektedir 26}.

Bu çalışmanın eğitim değeri, enfeksiyon hastalıklarında klinik eğitimin reformu için pratik bir referans çerçevesi sunmaktadır. Bu çalışmanın bulguları, bu yapılandırılmış modelin vaka mevsimselliği ve ani oluşun doğasında olan sınırlamaları tutarlı eğitim maruziyetleri sağlayarak azaltabileceğini gösterse de, bu eğitimsel faydalar temkinli yorumlanmalıdır. Mevcut ampirik kanıtların kısa vadeli değerlendirmelerle tek merkezli bir kohorttan elde edildiği göz önüne alındığında, bu müfredatın gerçek klinik uygulamadaki enfeksiyon kontrol açıklarını kalıcı olarak ortadan kaldırma potansiyeli, kapsamlı uzunlamasına doğrulama gerektiren bir hipotez olarak kalmaktadır. Halk sağlığı yeteneklerinin yetiştirilmesi açısından, bu model, yeni ve ani bulaşıcı hastalıklara etkili şekilde yanıt verebilecek yedek bir güç kuracak kaynaklara sahip kurumlar için uygundur. Gözlemlenen son derece umut verici sonuçlara rağmen, birkaç belirgin sınırlama dikkatlice değerlendirilmeyi hak ediyor. Bu davanın tek merkezli yapısı, çeşitli kurumsal bağlamlarda bulguların hemen genellenebilirliğini doğal olarak sınırlar. En kritik olarak, değerlendirme çerçevesi eğitim müdahalesinden hemen sonra kısa vadeli performans artışlarını yalnızca kapsadı. Karmaşık klinik beceriler ve enfeksiyon kontrol protokollerine sıkı sıkı uyum zamansal çürümeye yatkın olduğu için, mevcut uzunlamasına takip eksikliği, bu temel yetkinliklerin kalıcı şekilde korunmasının doğrulanma yeteneğini ciddi şekilde sınırlamaktadır. Son olarak, yüksek isabetli simülasyonun önemli lojistik maliyetleri ve gerçek klinik acil durumların kaotik psikolojik stresini mükemmel şekilde yansıtamaması pragmatik olarak kabul edilmelidir.

Sonuçlara dayanarak, bu çalışma senaryo ağırlıklarının ağırlıklı ayarlanmasını, sanal gerçeklikle güçlendirilmiş geri bildirimin getirilmesini, dinamik hata analizi kapalı döngü sisteminin inşasını ve maliyet etkinliği ile uzun vadeli etkileri değerlendirmek için çok merkezli araştırmalar önermektedir. Özetle, çoklu senaryolu simülasyon öğretimi, enfeksiyon hastalıklarında uygulama yetkinliğini artırmada büyük etkinlik göstermiş ve pandemi sonrası ana öğretim modeli haline gelmesi, yüksek kaliteli halk sağlığı yeteneklerinin eğitimine katkı sağlaması beklenmektedir.

Bu prospektif randomize kontrollü çalışma, çoklu senaryolu simülasyon öğretiminin enfeksiyon hastalıkları uygulama eğitiminde son derece etkili olduğunu göstermiştir. Bu modelin uygulanması, tıp öğrencilerinin nesnel pratik performansını, kritik adımlara uyum derecesini, klinik karar alma yeteneğini, takım çalışması yeteneğini ve öğrenme deneyimini etkili bir şekilde iyileştirdi ve orta-yüksek etki büyüklüğünde. Özellikle yüksek riskli enfeksiyon kontrol davranışı ve süreç entegrasyonunda, avantajları özellikle belirgindi; geleneksel öğretimin yeterince gerçekçi uygulama fırsatları sunamaması, işbirlikçi eğitimde eksiklikleri olması ve güvenlik farkındalığını içselleştirme konusunda sınırlı bir yetkiye sahip olması gibi sorunları etkili bir şekilde çözdü. Sonuç olarak, çoklu senaryolu simülasyon öğretimi, biyogüvenlik kısıtlamalarını aşmada ve temel uygulama davranışlarını standartlaştırmada kısa vadeli kayda değer bir etkinlik gösterse de, pandemi sonrası dönemde birincil eğitim itici unsuru olarak rolü şu anda umut verici ama ön hazırlık stratejisi olarak görülmelidir. Hemen ülke çapında benimsenmek yerine, yaygın uygulama, uzun vadeli beceri kalıcılığı, maliyet etkinliği ve klinik hasta sonuçları üzerindeki gerçek translasyonel etkisini titizlikle inceleyen gelecekteki çok merkezli denemelere dayanmalıdır. Bu, enfeksiyon hastalıkları eğitimini standartlaştırma ve sistematikleştirmeye doğru ilerletecek.

Materials

List of materials used in this article

Name	Company	Catalog Number	Comments
High-fidelity Simulation System	North Sichuan Medical College Affiliated Hospital Simulation Center	Model-specific	Multi-scenario infectious disease simulation training
OSCE Checklist & Scoring Forms	Research Team	Standardized protocol	Clinical skills and critical actions' objective assessment
Questionnaire Survey Forms	Research Team	Validated scales	Learner satisfaction, self-efficacy, and cognitive load evaluation
Statistical Software (SPSS)	IBM Corp.	Version 26.0	Outcome data statistical analysis